Практиковать применение нестандартных вопросов на собеседовании первыми начали в Microsoft. Будучи «пионером» в области создания программного обеспечения, компания нуждалась не просто в хороших математиках, а в людях, склонных к новаторскому мышлению и готовых ставить под сомнение устоявшиеся истины и правила. Использование необычных вопросов в ходе интервью позволяло отсеивать специалистов с закостенелым представлением о порядке вещей, не готовых самостоятельно создавать новые правила и законы.

Со временем эту методику переняли другие крупные зарубежные компании, которым требовались сотрудники, умеющие нестандартно, а главное в сжатые сроки решать сложнейшие задачи. А около десяти лет назад подобные методы начали практиковать и российские работодатели, переняв опыт западных коллег.

А был ли мальчик?

Как ни странно, но большинство нестандартных вопросов не имеют правильного ответа.

Уильям Паундстоун, автор книги «Как сдвинуть гору Фудзи», пишет: «Я беседовал с интервьюерами, которые их [нестандартные вопросы — прим. ред.] применяют, и они с энтузиазмом уверяли меня, что правильный ответ им действительно неизвестен — но это не имеет никакого значения. Я даже потратил пару часов, пытаясь найти в Интернете «официальные данные» о количестве настройщиков фортепиано в мире. Вывод: никакой официальной информации на сей счет не существует. Несмотря на то, что у организаций настройщиков есть впечатляющие веб-сайты, данные о количестве настройщиков в мире отсутствуют. Тем не менее, каждый день людей принимают на работу или отвергают их кандидатуры, основываясь на том, насколько хорошо они отвечают на подобные вопросы».

Действительно, рекрутеру неважно, какое количество людей в мире занимается настройкой этого музыкального инструмента. Его интересует умение соискателя найти выход из нестандартной ситуации. Причем зачастую важен не конкретный результат мозговой деятельности, а сам процесс поиска нужного ответа: выстраивание логических цепочек, оперирование научными фактами и терминами, умение вычленить главное и отбросить второстепенное.

В случае если вы знаете ответ на вопрос подобного рода, но не в силах дать ему обоснование, скорее всего, вам откажут в трудоустройстве. Кроме того, HR-специалист обращает внимание и на ваше поведение при озвучивании своих мыслей: нервничаете ли вы, способны ли вы просто и ясно донести свою идею до собеседника без потери смысла и пр.

Не каждый вопрос заслуживает ответа

Как выйти победителем из умственной схватки с эйчаром? К сожалению для соискателя и к счастью для рекрутера показать себя достойно в такой ситуации сможет только эрудированный человек, прекрасно умеющий думать логически.

Конечно, большинство «особенных» вопросов без труда можно найти на просторах Всемирной паутины, где имеются и варианты ответов с практическими обоснованиями. Однако настоящий специалист с легкостью определит, где — логическое размышление, а где — пересказ ранее прочитанного. Пожалуй, главный совет здесь — никогда не впадать в панику! Попросите дать вам минуту на размышление, успокойтесь и тщательно продумайте свой ответ. Не стесняйтесь предлагать любые, пусть даже самые сумасбродные варианты и идеи — эйчар поймет, что вы не стушевались, что вы готовы найти решение непростой задачи. Тем не менее, не стоит забывать о логике и ценности своих измышлений — работодатель всегда увидит разницу между конструктивными идеями и бессвязными предложениями, которыми соискатель надеется прикрыть отсутствие внятного ответа.

Так или иначе, методика нестандартных вопросов прочно обосновалась в инструментарии российских HR-специалистов. Поэтому современный кандидат должен быть готов к тому, что на собеседовании его попросят, например, определить массу самолета «Боинг» или вычислить, какое количество эмали уйдет на покраску Великой китайской стены.

Оттачиваем мастерство

Вот несколько наиболее популярных вопросов, постарался дать на них разумные ответы в надежде, что это поможет вам выглядеть более убедительно на собеседовании!

Вопрос № 1. Представьте, что вы были уменьшены до размеров 5-центовой монеты, и ваша масса была пропорционально уменьшена соответственно вашей плотности. Теперь вас бросили в пустой стакан блендера. Ножи начнут движение через 60 секунд. Что делать?

Считается, что автором этого вопроса является корпорация Google. Наверняка именно поэтому его так любят задавать эйчары по всему миру. Определенного ответа у этой задачи не существует, поэтому количество возможных вариантов исчисляется десятками.

Некоторые полагают, что от ножей можно уберечься, если просто лечь на дно поближе к центру блендера, другие думают сломать механизм, третьи планируют выпрыгнуть из стакана, аргументируя это возросшей силой вследствие своего уменьшения. В любом случае в качестве доводов нужно использовать хорошо известные вам научные и жизненные факты, которыми можно свободно оперировать. В противном случае вся ваша стройная логика может рухнуть после первого же дополнительного вопроса.

Вопрос № 2. Вам необходимо сконструировать велосипед для слепого.

Эта задача — очередная площадка для проверки вашей фантазии и ваших умственных способностей. Не забывайте о том, на какую должность и в какую компанию вы устраиваетесь — в одном месте правильным ответом может послужить предложение по созданию реально работающего аппарата с перечислением всех его характеристик, способах управления, защитных функций и т. д., а в другой компании правильным сочтут нестандартный ответ. Например, один претендент ответил, что слепой на велосипеде — это довольно опасная затея. Кандидат предложил сделать велосипед стационарным, без возможности перемещения, а чтобы создавалась иллюзия движения, в лицо ездока должен дуть вентилятор.

Вопрос № 3. За сколько денег вы помоете все окна в Сиэтле?

Конечно, при ответе на этот вопрос можно блеснуть своими познаниями в географии, архитектуре, физике, геометрии и математике, приведя в качестве ответа хотя бы близкую к реальности сумму. Кроме того, можно, например, вспомнить, что в Сиэтле проживает приблизительно 615 тысяч человек, и что на каждого с учетом его собственного жилья и рабочего места приходится в среднем пять окон. По самым «грубым» подсчетам получится, что в Сиэтле порядка трех миллионов окон. Если за каждое окно брать по 10 долларов, то за работу мы получим около 30 млн. долларов. Однако ясно, что такие пересчеты имеют невероятную погрешность, следовательно, вряд ли имеют право на жизнь.

Кстати, правильный ответ гораздо короче. Достаточно сказать, что вы бы сделали это за 10 долларов за одно окно. Вы назвали точную сумму оплаты своего труда, но не стали изнурять рекрутера многочисленными вычислениями. Не забывайте, что работодатель, прежде всего, проверяет вашу способность рассуждать быстро и здраво, а также умение находить наиболее простой и эффективный вариант выхода из ситуации. А сам процесс мытья окон в Сиэтле его вряд ли интересует.

Вопрос № 4. Каким образом можно измерить высоту здания с помощью барометра?

Данная головоломка — замечательный пример того, как человек может раскрыть свою гениальность с помощью одного несложного вопроса.

В начале ХХ века эту простую задачу предложили решить на экзамене тогда еще студенту Нильсу Бору, впоследствии ставшему лауреатом Нобелевской премии по физике. Предполагалось, что Бор должен был высчитать высоту здания исходя из изменений показаний барометра. Однако молодой гений спустя шесть минут размышлений предоставил экзаменатору более двадцати вариантов решения этой задачи, причем ни в одной из них барометр не использовался по прямому назначению. Например, Нильс Бор предлагал подарить барометр архитектору в обмен на информацию о высоте башни или использовать прибор как обычную линейку. Были и такие варианты, в которых молодой ученый продемонстрировал поистине глубокие познания физики: он предложил взять один атом барометра и положить его на вершину башни, а затем измерить вероятность нахождения электронов данного атома у подножия башни, благодаря чему станет возможным определить ее высоту.

Безусловно, современные специалисты по подбору персонала не надеются на глубокие познания кандидата в области физики и других прикладных наук. Однако задавая этот вопрос соискателям вновь и вновь, они не теряют надежды выявить среди сотен претендентов современного Нильса Бора, который устроился бы на работу именно в их компанию.

Вопрос № 5. Давайте сыграем в русскую рулетку? Предположим, у меня в руках шестизарядный револьвер. Я заряжаю две пули, причем они расположены в двух соседних ячейках. Я приставляю дуло к вашему виску. Щелк! Поздравляю, вы остались живы! А теперь у вас есть два варианта, как поступить дальше: либо вы еще раз нажимаете на курок револьвера, либо прокручиваете барабан и после этого жмете на спусковой крючок. Как вы поступите, чтобы остаться в живых?

Считается, что этот вопрос зародился на Уолл-стрит и использовался специалистами инвестиционных банков. Это одна из немногих задач, которая имеет только один правильный ответ — вам нужно нажать на курок еще раз. В этом случае вероятность вашего спасения составляет 75%, в то время как после прокручивания барабана эта цифра снижается до 66,7%. В этой задаче используется теорема Байеса, тем не менее и без ее применения, используя лишь логические заключения, можно решить задачу правильно.

Алексей Киндялов